Plusieurs études randomisées récentes ont permis de démontrer les bénéfices d’une stratégie de prise en charge invasive de la fibrillation atriale (FA), par isolation des veines pulmonaires par radiofréquence ou cryoablation, sur le risque de récidive et d’événements thromboemboliques et sur la mortalité cardiovasculaire. Ces deux modalités de traitement sont-elles équivalentes ? Oui, selon une nouvelle étude, Circa-Progress, qui confirme les résultats comparables obtenus avec la radiofréquence ou la cryoablation sur le risque de récidive de FA chez des patients ayant une FA paroxystique résistant au traitement médicamenteux.
Mais cet essai visait plus spécifiquement à comparer les deux types de procédure quant au risque d’évolution vers une FA persistante. Et si elles sont toutes les deux efficaces, les auteurs rapportent une supériorité de la radiofréquence sur ce risque. Au terme d’un suivi médian de 944 jours, aucun des 115 patients traités par radiofréquence n’a eu d’épisode de FA persistante (de plus de 7 jours), contre 8 sur 115 du bras cryoablation (p = 0,03).
Article précédent
L’IA pour la FA
Article suivant
Les SMS du congrès ESC 2023
Les iSGLT2 bousculent les recommandations de l’insuffisance cardiaque
Le SCA pas à pas
Pour un dépistage plus actif
Des recommandations spécifiques au diabète
L’IA pour la FA
Radiofréquence ou cryoablation ?
Les SMS du congrès ESC 2023
La nouvelle convention médicale publiée au Journal officiel, le G à 30 euros le 22 décembre 2024
La myologie, vers une nouvelle spécialité transversale ?
Maintien des connaissances et des compétences
La certification périodique marque des points
Deux poids, deux mesures ? La fin des négos ravive les tensions entre spécialistes et généralistes